פסק-דין בתיק ת"א 1004-07

א. מבוא

1.         עניינה של התביעה, פיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

2.         התובע, מר אולג פליישר, טען בכתב התביעה כי ביום 11.03.04 שעה: 06:55, בעת שצעד על מדרכה לאורך רחוב תל חי צומת התעבורה לכיוון כלא רמלה, בדרכו לעבודתו, לפתע הגיחו צמד סוסים דוהרים אשר בשעטתם האדירה בעטו בו ודרכו עליו. כתוצאה מכך נפל בחוזקה על האדמה. לטענת התובע בכתב התביעה, עקב הבעיטה והדריכה של הסוסים, הוא נפל בחוזקה קדימה ובלם את נפילתו עם שתי ידיו המושטות. (סעיפים 1-2 לכתב התביעה). לטענת התובע, באירוע המתואר הוא נחבל בכתפו ונגרמה לו נכות צמיתה בשיעור 15%.

3.         התובע טען כי מחובתה של נתבעת 1, עירית רמלה, שהינה הרשות המקומית אשר בתחום שיפוטה ואחריותה התרחש האירוע, לדאוג לבטיחות הולכי הרגל בתחומה ולמנוע מפגעים במקומות ציבוריים ועל כן, היא נושאת באחריות ישירה לפגיעתו.

4.         נתבעת 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ, הינה המבטחת של נתבעת 1.

5.         בכתב ההגנה הנתבעות הכחישו את טענות התובע וכן הכחישו את קרות האירוע ונסיבותיו הנטענות. (סעיפים 1-2 לכתב ההגנה).

6.         הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד מר אנואר אבו רקייק, בה טענו כי האירוע הנטען בכתב התביעה ואשר הוכחש על ידן, התרחש בשל בעלי חיים שהינם באחריות או בבעלות צד ג' וכי צד ג' אחראי לנזקים הנטענים והמוכחשים.

7.         בהסכמת הנתבעות וצד ג', בפסק דין מיום 14.11.12, נדחתה ההודעה לצד ג'.

ב. ראיות

תצהיר התובע

8.         התובע הצהיר בתצהיר עדותו הראשית כי ביום 11.03.04 שעה 06:55, בעת שצעד על מדרכה לאורך רחוב תל חי צומת התעבורה לכיוון כלא רמלה, בדרכו לעבודתו, לפתע הגיחו צמד סוסים דוהרים אשר בשעטתם האדירה בעטו בו ודרכו עליו וכתוצאה מכך הוא נפל בחוזקה על האדמה. לדברי התובע, המסלול בו הלך היה מסלול ההליכה הקבוע שלו מתחנת האוטובוס אל מקום עבודתו בכל יום. (סעיפים 1-2 לתצהיר).

9.         לדברי התובע בתצהירו, בעקבות הבעיטה והדריכה של הסוסים ומעוצמתן, הוא נפל בחוזקה קדימה על האדמה תוך שהוא בולם את נפילתו עם שתי ידיו המושטות. (סעיפים 3 ו-10 לתצהיר).

10.        לדברי התובע, המום, חבול ושותת דם הוא הצליח להגיע למקום עבודתו שהיה בסמוך למקום האירוע, משם פונה לתחנת המשטרה הקרובה ודיווח על האירוע ומשם המשיך, בסיוע חבריו לעבודה, לבית החולים "אסף הרופא" לצורך קבלת טיפול. (סעיף 12 לתצהיר).

11.        לדברי התובע בתצהירו, המחשבה הראשונה שעברה בראשו הייתה כי מדובר בפיגוע חבלני וכי אלו השניות האחרונות של חייו. התובע טען כי באותה עת היו בארץ מספר פיגועים חבלניים. לדברי התובע, מיד לאחר הפגיעה היה פרק זמן שלקח לו להבין את מה שקרה. לדבריו, יום לפני התאונה היה פיגוע חבלני באשדוד וכאשר קיבל את המכה מאחור חשב שמחבל תוקע סכין בגבו. אחרי מספר רגעים הבין שסוסים פגעו בו. (סעיפים 23 ו- 56 לתצהיר).

עדות התובע

12.        לדברי התובע בעדותו, ביום האירוע הוא נסע לעבודתו באוטובוס, ירד מהאוטובוס בתחנה המרכזית ברמלה ומשם הלך ברגל אל מקום עבודתו במטה הארצי ברמלה. לדבריו, חצה כביש במעבר חציה, עלה למדרכה והספיק ללכת על המדרכה 10-20 מטרים. לדבריו, לא ראה את הסוסים מגיעים אלא שמע אדם רץ. הוא לא חשב שמדובר בסוס ולא הסתכל לאחור. לדברי התובע, הוא חשב שמדובר בפיגוע ומחבל הדוקר אותו בגבו. לדברי התובע, שני הסוסים פגעו בו בגב תחתון ובמותן. אחרי שפגעו בו, הסוסים ירדו לכביש וברחו לצד בית הכלא. לדבריו, עובר אורח במשאית בא לעזרתו, נתן לו מים ושאל אותו אם להזמין אמבולנס. לאחר מכן, התובע הלך לעבודתו ומפקדו שלח אותו לבית חולים בליווי שני קצינים. לבית החולים הגיע התובע 3-4 שעות לאחר האירוע. (עמ' 1-3, 5 ו- 11-14 לפרוט').

תצהיר ועדות ד"ר יצחק רודריג

13.        מטעם הנתבעות העיד ד"ר יצחק רודריג, אשר במועד הרלבנטי לאירוע וגם במועד מתן עדותו, הוא משמש בתפקיד רופא וטרינר עירוני של נתבעת 1.

14.        לדברי ד"ר רודריג, לנתבעת 1 נודע לראשונה על האירוע הנטען בכתב התביעה, בתחילת שנת 2007. (סעיף 3 לתצהיר).